Innovación: Schumpeter, Arozena, Vence, León de.

(apuntes de I + D; clase de Omar de León, realizada el 25 de Marzo de 2009)
Para ir de lo más general a lo más concreto, Omar realiza una introducción: Vence nos habla en su texto "Economía de la Información y cambio tecnológico" del origen del concepto de innovación. El texto de Arozena y el texto suyo que rompe con eso.
Tania explica que Vence habla de innovación, el concepto dice: “introducción discontinua de nuevas combinaciones de medios de producción de forma diferente” Isa da un ejemplo de innovación como quien va por un camino de tierra y deciden asfaltarlo para ir más rápido o usar zapatillas de goma.
Hay que Diferenciar entre inventar e innovar. Schumpeter es el primer autor que habla de desarrollo económico. Innovar es: introducir un “nuevo producto” en el mercado, la introducción de un nuevo modo de producir, la apertura de un nuevo mercado, la conquista de un nuevo proveedor, una nueva forma de organización.
Discípulo de Weber, Schumpeter habla de que el sujeto es el elemento fundamental en la innovación. El empresario es el sujeto innovador. Se tienen en cuenta como empresario como empleado. Innovar es conseguir un nuevo producto. El capitalista sólo es propietario de una empresa. Hacer el mismo producto pero cambiar la organización de la producción. Conseguir llegar a un mercado nuevo. Conseguir fuente de aprovisionamiento.
Schumpeter entiende innovación como una mejora en la producción empresarial endógeno.

Diferenciando entre inventar e innovar, el invento es un elemento que si no se transforma en una mejora competitiva no se convierte en innovación. Ejemplo: pieza de una maquina que se inventa pero no se utiliza, no es innovación. Si se utiliza y realiza una mejora. En la segunda etapa de Schumpeter, reflejado en su libro "Business Cycles", el agente innovador ya no es el empresario, no depende de la genialidad de una persona sino de un sistema que se da en las grandes empresas. Es donde entran trabajadores y directivos. Cambian formas de producir, generan nuevo mercado, se hace más sistémico el enfoque.
“La revolución de los directores” quienes dirigen la sociedad son los directivos. Transforma su visión del empresario a la corporación como elemento fundamental.
“Capitalismo, Socialismo y Democracia” habla de las tendencias de la economía y pensaba que el capitalismo iba a acabar en socialismo. Schumpeter recupera Tomas de Mercado que habla de la teoría del dinero. Su mejor obra es: “Historia del análisis económico” que publicó su alumno Paul Sweezy. Traducido por el filósofo Manuel Sacristán al castellano.
En el libro de Vence describe que en la "Teoría del Desarrollo" de Shumpeter “Los ciclos económicos" se originan en racimos de nuevos inventos que se convierten en nuevos productos. Esos productos permiten expandir el mercado y hay un incremento de la actividad económica hasta que el uso de esos productos se agota y surge una crisis, una recensión”

En el s.XIX se encuentran elementos técnicos que permiten desplegar la economía, ciclo que terminará en la crisis del 29. Después del 29 empieza otro ciclo: la generalización del consumo del automóvil, el petróleo, los plásticos, la electrónica, los electrodomésticos... la cual terminó en la crisis de los años 70. Luego tendríamos el ciclo de la informática y de las nuevas tecnologías de la comunicación -de la que habla Castells-.
Otros autores que han profundizado en el tema dicen que estos ciclos tienen varias etapas caracterizadas por Nuevos Productos. Cuando esos nuevos productos ya son copiados a esas empresas, la innovación del producto se desplaza a la innovación del proceso: No a obtener ganancias sobre productos nuevos, sino al ahorro de coste. Hasta que llega a su límite y tienen que surgir otros productos nuevos.
Las necesidades de organización eran tales que la sociedad iba a desembocar en un proceso creciente de socialización económica. No entró mucho en el tema pero decía que las sociedades anónimas se solapaban con el cobro de impuestos y participaba un poco de la idea que el capitalismo iba a ser superado en que las propiedades de las empresas se socializaran.
El poder sobre el consejo de comunicación muy pocos lo que los tienen. Garbey se dio cuenta que todo estaba en manos de grupos muy concretos. Como los directivos son los que tienen poder, los grandes propietarios no lo tienen y ya no tienen el poder. Esos grupos, los que tienen más paquete accionarial son al mismo tiempo los que tienen las empresas.
Schumpeter defiende a los banqueros. Que son los capitalistas reales.

En el texto de “Visión más amplia del sistema de Innovación” Arozena contrasta la innovación en proceso y la innovación en el producto con la diferenciación Shumpeteriana de proceso y producto. La innovación depende de la creatividad. La creatividad crea la tecnología y es un gran proceso de la innovación. Arozena Define los tipos de innovación: innovación radicales; innovaciones incrementarías; Habla de innovaciones bruscas y cambian todo. Encima de una innovación radical se producen muchas innovaciones incrementales dentro de esa innovación. Un ejemplo la gran innovación fue la introducción del chip y luego vino todo el proceso de distintos ordenadores personales. Hay muchos inventos que tardaron en ser innovación. Ejemplos: la electricidad. La creación de un descubrimiento científico es la innovación. Otro ejemplo es la máquina de calcular. El chicle: el primero fue un inventor y el segundo un innovador. Isaac Peral con el submarino: los alemanes descubrieron la soldadura eléctrica que resolvió el problema del peso demás del submarino. (Dos placas de hierro y las juntas liberando el peso del acorazado).
El Surgimiento de la parte de I+ D en las empresas ha venido para armar la innovación.
Antes de cada ciclo descendiente hay un racimo de innovaciones. La Teoría Evolucionista de la innovación: habla de los Procesos clave de rutinas e innovaciones.
“La mutación o la innovación” es un cambio de rutinas.
Para reducir los costes se crea de otra forma de actividad tecno productiva que requiere de fases para identificar y resolver problemas con el fin de resultar un conocimiento nuevo. Utilizando conocimientos que ya tenemos en las prácticas sociales surgen cosas nuevas. Para ello basta con estimular la búsqueda de procesos técnicos e innovaciones.

Dentro del papel político del gasto público, dice Arozena, que los países imponen las políticas de inversiones en el sector público y privado invirtiendo en universidades, comunicación, porque no hay un solo país que tenga toda la innovación, es importante estar centrado en las dimensiones de I + D porque el capitalismo depende de todo esto. Es relevante hacer inversiones en pequeñas empresas aunque salgan caro porque van a salir innovaciones que sean provechosos en la parte económica, cultural, estructural… en todas las dimensiones. Los niveles de innovación van siempre hacia los valores de cultura, comunicación, educación. La innovación constituye una innovación sistémica.

Pero... ¿Cómo se innova?
¿La innovación es sólo algo empresarial o es mucho más?

El índice de desarrollo humano calcula que se ha avanzado la igualdad en los hombres y mujeres. Las medidas económicas del gobierno deberían ir más allá, más abstractas e ideológicas, no ser medidas segmentarias. Las acciones económicas directas son parches.
Arozena comenta que la institución pública debería empezar a Innovar para cambiar el modelo educativo. ¿De dónde nace? En EE.UU invierte cantidades supremas a la parte privada de I + D. En España, 2/3 del gasto de innovación en I + D es gasto público. Uno de los problemas que tenemos es el modelo productivo que hace que las empresas privadas no invierten en I + D. Se tiene que cambiar el modelo. Si compites por precios, terminas compitiendo por salario. Es una condición. Si compites con producto, puedes mantener nuevas remuneraciones y compites en el exterior.

Las tres formas en las que se puede realizar innovación dentro del enfoque evolucionista son:
1. Caminos naturales: modos por los grandes fenómenos; es decir, la forma en que se desarrolla el proceso de innovación tecnológica es cuando se avanza o se transforma el producto previo, de forma natural de expansión, difusión de tecnología.
2. Caminos Inducidos: a través del gasto hay una inversión para que las empresas incorporen criterios de innovación.
3. Caminos Sobreimpuestos: Arozena menciona el modelo coreano, se trata de copiar: ir a ver como lo hacen los otros y ya (con equipos de música, televisión, etc.) Se puede partir de sectores que no son relevantes en la tecnología, como la cerámica artesanal que se da en Castellón.

Como es imposible abarcarlo todo, se desarrollan líneas de innovación, líneas de I + D. En el caso de Japón y China despuntan por su línea electrónica. En España se crearon 23 líneas estratégicas donde se puede hacer desarrollo tecnológico. A partir de ellas, se han conseguido cosas interesantes en el campo de biomedicina, energía eólica, energía solar… y luego, el resto que no abarcas lo compras con lo que obtienes produciendo estas líneas estratégicas.

Haciendo una referencia especial sobre las líneas de I + D en Ciencias sociales sobre América latina: Hacia 1989 España se preparó más estas líneas de I + D debido al déficit atroz del conocimiento que había en esos momentos sobre esta línea.

En el texto de "Innovación, Competitividad y Desarrollo; una perspectiva territorial de la economía española" de León de. Compara la Innovación radical, innovación incremental, definiendo a nivel general que es innovación, se ve todo lo que contiene y distintas formas de innovación. Habla de la dinámica del desarrollo económico. Trata de analizar los escenarios de localización - deslocalización, y los problemas que conllevan sus extremos. Los activistas dicen: "piensa global y actúa local". El concepto de “Glocal” repara en observar un nuevo esquema territorial de análisis y de desarrollo donde hay que tener en cuenta la movilización de los recursos endógenos y de conocimiento. León de hace énfasis a las distintas formas de innovación además de la tecnológica como la organizativa. Se vincula innovación y desarrollo. Más innovación, mayor PIB. Hay comunidades autónomas que hacen el esfuerzo en I + D: Aquellos que aun teniendo menos PIB hacen un esfuerzo en gastar más.

León de Habla del gasto privado: "lo que no es gasto privado es un esfuerzo del estado y recursos que vienen descentralizados de Bruselas para innovación y desarrollo. Las menos desarrolladas se van a encontrar con un problema de gasto". Hay dos comunidades muy desarrolladas como Canarias y Baleares que gastan muy poco en innovación y se podría fomentar con innovación en otros ámbitos. En el 2013 quitaran las transferencias. Se tiene una estructura muy desarrollada y ya está todo visto.
Hay que innovar: Por ejemplo Sobrino propone introducir un GPS para los turistas que se encuentran en la mitad de la jungla en Perú, para facilitar la exploración de las rutas. En España, las comunidades costeras están fomentando el turismo interior. En Londres se hacen “los paseos”. En Toledo también se proponen a los turistas rutas representadas y nocturnas.

Cualquiera puede innovar en función de sus capacidades, de sus perspectivas, para abarcar ámbitos fuera de la empresa.
La innovación se ha convertido en un elemento convulsivo y lo hemos sacado ¿Cómo se hace para que un grupo fuera innovador? Para que las instituciones o las empresas sean innovadoras, tiene que haber elementos fuera que induzcan, que faciliten esa innovación. Podemos hablar del estado o de la comunidad en su conjunto para pensar que un espacio sea innovador. La innovación sale del ámbito exclusivo del ámbito exclusivo de la organización se convierte en un problema del entorno social. La Innovación Social se refiere a cómo nos organizamos para que dé lugar la innovación. El territorio es el espacio físico donde vive la sociedad.A distinguir: Plano de la organización; Plano de la sociedad; Elementos relacionales.

La innovación es un problema sistémico. Como diría Sergio Buasier: “la innovación es una emergencia sistémica producto de determinada formas sociales. Tiene un elemento cultural la innovación también, sobre todo que nos apartamos de la innovación que sea puramente tecnológico."
La lista que parece en el artículo de León de es porque cuando se ha intentado medir quién innova y no innova, hay que rellenar casilleros con definiciones unívocas. Hay elementos verificables de unos países con otros. Pero si lo defines así, matas el concepto. La pregunta es ¿Está entrando en un contra sentido si se define la innovación de formas tan restringidas? Las empresas montan ficticios para recibir recursos de Bruselas, con por ejemplo cursos que no se dan.
La innovación vista como un sistémico que determina que unos espacios se desarrolle y con otros no, explica los cambios de paradigma del siglo pasado. Eran pequeñas empresas, no tenían todos los requisitos que se supone que tenían que desarrollar. Se consiguen resultados. Esta Crisis sirve para reflexionar sobre una determinada configuración de los recursos y puede resurgir un periodo innovador.
La crisis de los años 70 originó una segunda ruptura industrial donde se han dejado de lado los sistemas de producción en cadena y se llevó a una deriva de bienes diferenciados, series cortas para las empresas, y es posible que ese modelo, 30 años más tarde, se le han encontrado límites. Ahora hay muchas pequeñas empresas donde las rentas se centran en los empresarios y no los trabajadores. Y se ha optado por el Keynesianismo (que no es Keynesianismo porque no se ha dado dinero directamente a la gente) para que las personas vuelvan a tener ingresos. Hoy hay más conciencia social. El capitalismo no está tan fuerte como unos años atrás. ¿ Estamos frente una tercera ruptura industrial?
La crisis despierta tensiones sociales y las tensiones no tienen un contenido progresista sino más bien facistoide... por desgracia. El concepto de mano invisible de Smith era que las personas , los individuos, a la hora de tomar decisiones y de decidir cosas en el mercado, al perseguir tu deseo individual, vas guiado como por una mano invisible para elegir aquello que es mejor para el conjunto de la sociedad al mismo tiempo. Smith quería encontrar la ley de la gravedad del comportamiento económico, del comportamiento humano. Smith estaba influido por el pensamiento de Newton y quería encontrar las leyes. En “Teoría de los sentimientos morales” escribe sobre la moralidad. En el su segundo libro escribe sobre el comportamiento social, donde habla de la mano invisible. Smith era contemporáneo de Kant, pero Kant era menos pretencioso. Hablaba de las relaciones sociales., pretendía encontrar una regla de comportamiento que substituyera la ley divina, una ley social que dejó detrás la mano de dios. Y lo escribió después de leer cómo hace dios para decidir quiénes van a existir y quiénes no van a existir, de Leynis: en su opúsculo trata de decidir eso. Y Smith hace coincidir el egoísmo con el altruismo y los liberales encontró allí la ley natural que nos lleva al mercado.
Chomsky es del ver de que Adam Smith más cercano al anarquismo que al neoliberalismo que existe hoy, ya que decía que el estado tenía que responsabilizarse de la educación, la salud… Smith nunca fue del gusto de Schumpeter argumentando que éste vivió al pie de la revolución industrial y no fue capaz de verla. También por lo protestante y como Schumpeter es muy católico expresaba “qué se puede esperar de una persona que no se le ha conocido a otra mujer que a su madre”: refiriéndose a Smith como un personaje gélido, frio, insensible… en cambio Shumpeter elogia Keynes.
Repasando la historia de más autores...
David Ricardo era una persona que trabajaba en la bolsa y se empezó a hacer rico. Era un hombre poco cultivado, judío, empezó a escribir sus comentarios económicos y James Mill leía aquel pasquín y empezó a leer y buscar las influencias para que Ricardo publicara. Ricardo escribió todos sus Principio de Economía Política y Reputación (habla de la importancia de los salarios y subsistencia, se da cuenta que el beneficio depende de los salarios…) Marx toma a Ricardo donde el deja el texto. El libro de Ricardo es difícil de leer, es muy pesado porque no es un manual. El texto de Adam Smith ha quedado como el primer gran manual de economía. En cambio el texto de Ricardo es un poco rollo pero es un texto bueno. El análisis económico más brillante puede ser Marx, que toma el análisis económico donde lo deja Ricardo. La economía como ciencia no existía pero Malthus, fue el primer profesor de economía, era un economista brillante y fue el primero que habló de la crisis de la producción. Ver "Los principios de economía política" edición en español que escribió en los años 20 de Malthus.
Los principios keynesianos recogen la teoría de la crisis de Malthus. Entre Malthus y Ricardo eran coetáneos y tenían un tira y afloje porque Ricardo era muy liberal y Malthus defendía la teoría de la crisis: mientras que el mercado de los alimentos la oferta crea su propia demanda siempre se van a consumir los consumos disponibles. Puede ser que Llege un momento en que la población decida no consumir.
Es interesante saber que cuando Ricardo está a punto de morir, Malthus le dice en la última carta, que han sido compañeros de la vida, del debate, antagónicos en la vida académica y lo que nunca se podrá decir es que han defendido sus ideas dependiendo de sus intereses porque se dedicaban a respaldar justamente las economías que defendían lo contrario: Ricardo, uno de los terratenientes más grandes de Inglaterra siempre se dedicó a defender la libertad del mercado y Malthus, que no tenia un solo acre, siempre había defendido la macroeconomía. Emotivo, muy emotivo.